一办公楼掉落的碎玻璃砸中楼下路过的母子，最终导致一伤一死。开发商、物业公司、业主到底谁该负责？本篇为您详细讲解。

车站广场对面，一栋写字楼下发生悲剧。市民朱某带着三岁的儿子周某和婆婆外出逛街。当一家人经过事发楼栋时，不幸突然发生。从高空坠下的一堆玻璃碎片，正好砸在了儿子周某的头部，朱某的胳膊和脸部也被玻璃碎渣扎伤。

随后，母子二人被送到了附近医院。当时儿子周某已处于昏迷状态，唇部发紫，头部一直在出血。更为严重的是，周某头部的伤口有十余公分，并且很深，甚至能看到颅内的脑组织结构。医院的奋力抢救和市民们的爱心接力，最终也未能留住周某幼小的生命。第二天，周某因抢救无效离世。

开发商、物业公司、业主 均被列为被告

事后，周某的父母周父和朱某决定通过司法程序为逝去的儿子讨个说法。事发楼栋的房地产开发商某达公司和物业公司某宏物业，全部被列入被告人。

法院已受理此案件。本案原告认为，某达公司既是事发楼栋的所有权人，又与某宏物业同为该楼栋的管理人，并明确选择请求由事发楼栋的管理人承担侵权责任。

一审过程中，某宏物业认为坠落的玻璃属于15楼和14楼业主王某专有部分，相关侵权责任应由王某承担，并向法院申请追加王某为被告参加诉讼。经法院准许，追加王某为被告参加诉讼。

二审维持原判 物业公司负全责

一审判决公布后，某宏物业不服，提起上诉。二审期间，为查明致朱某受伤、周某死亡的玻璃的使用人和管理人是谁，中院依职权到该建筑物的设计单位调查，最终确认：虽然高坠玻璃位于15楼、14楼业主的房屋外，但因其系不能打开的“固定扇”，用途、功能实质上替代了外墙分隔空间、荷载、挡风、隔音、隔热、保温、防火、防水等功能，故属于全体业主共有部分，应当属于某宏物业的管理范围。

同时，法院查明，某宏物业在2016年接收物业管理时，理应知晓建筑的安全外墙全部使用玻璃构成的事实状态，涉案的高坠玻璃在铝合金窗框外侧，用结构密封胶把玻璃和铝框粘合，玻璃的荷载主要靠密封胶承受，与砖墙和混凝土外墙相比，玻璃易损、密封胶易老化，发生脱落事件的概率相对较高。

涉案建筑物于2009年竣工，至事发时已满9年，某宏物业未提交确实、充分证据证实其就玻璃外墙已制定科学、有效、合理的物业管理方案，并已履行物业合同约定及法律规定的对物业共用部分进行严格管理、检查、维护的义务，应当承担赔偿责任。最终，中院做出二审判决：驳回上诉，维持原判。

高空抛物、坠物事件不断发生，严重危害公共安全，为此2019年最高人民法院印发《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》。2020年民法典全新修订，第一千二百五十四条以法条的形式，为人民群众撑起“保护伞”。